Энергетический вестник

Как определить объекты, нуждающиеся в капремонте в первую очередь, для каких из них актуальны мероприятия по повышению энергоэффективности, как организовать информационную работу, оптимизировать затраты и учесть все параметры при оценке стоимости недвижимости – ответы на эти вопросы можно найти в документе под названием «Методические рекомендации по проведению рейтинга зданий по уровню энергоэффективности», проект которого обсудили в Аналитическом центре.
Для кого эти рекомендации? На этот вопрос нет однозначного ответа даже у разработчиков. Документ выглядит универсальным – им могут пользоваться и органы власти, определяя очередность объектов капремонта, и энергосервисные компании, подбирая себе клиентов, и управляющие компании и ТСЖ, которым интересно оценить текущее состояние своих домов. Разработчики планируют, что в дальнейшем методика будет увязана с ГИС ЖКХ и ГИС Энергоэффективность, а также станет частью нормативно-правовой базы.
«На текущий момент информация ГИС ЖКХ для энергосервисных компаний закрыта, - отметил технический директор Национального инжинирингового центра энергетики Роман Неуступкин. – И это правильно, если учесть, какое количество обращений на проведение энергосервисного аудита здания получит каждое общественное заведение. Нужно формировать «единое окно» для таких обращений, но это уже задача государства, а не экспертного сообщества». Методика поможет решить этот вопрос.
«Нельзя забывать еще как минимум 2 пользователей методики: это Госжилинспекция, которая присваивает зданиям классы энергоэффектиности, и региональные операторы капремонта, которые должны предлагать жителям не только стандартную процедуру капитального ремонта, но и дополнительные опции, основанные на реальной ситуации с энергоэффективностью зданий», - отметил представитель Департамента ЖКХ Минстроя России Александр Фадеев. Другой вопрос – источники финансирования таких дополнительных опций. Это могут быть как средства граждан, так и средства энергосервисных компаний, уточнил он.
В версии, которая сейчас является рабочей, эксперты увидели ряд недоработок. Заместитель гендиректора Российского энергетического агентства Зухра Гальперина отметила «терминологические неточности» в документе. «По тексту много раз встречается термин «затраты», при этом не уточняется, о каких именно затратах идет речь. Это нужно уточнить, поскольку иначе невозможно определить период их окупаемости», - отметила эксперт. 
Вторым документом, рассмотренным экспертами, стали Методические рекомендации оценки эффектов от проводимых мероприятий. «Создать методику, которая бы всех устроила, взамен концепции и стратегии, которых просто нет, - задача непростая», - признался эксперт Аналитического центра Евгений Гашо.  С декабря 2015 года были написаны несколько вариантов методики, которые изменялись в соответствии с новыми реалиями. «Первый наш посыл: навести порядок и знать, что творится в зданиях, избавившись от мифов и существующих настроений, - рассказал специалист. - Мы идем поэтапно, предлагаем приемлемую типологию, намеренно несколько упрощая картину, чтобы общее направление было понятно широким массам». Начав с анализа энергетических эффектов, эксперты предлагают переходить к «остальным», в том числе мультипликативным эффектам, которые не менее важны. «Мы говорим о среднем уровне удельного потребления ресурсов и о богатом опыте различных эффективных мероприятий. Планку, к которой надо стремиться, сложно определить однозначно, поэтому мы предлагаем диапазон от 12 до 20%. И мы можем воспользоваться этим уровнем, чтобы подтянуть свое «среднее» здание к средней величине планки «хороших» мероприятий», - пояснил Гашо.
Методика будет размещена в электронном виде на стайте Минстроя России и ее применение, таким образом, будет носить рекомендательный характер.
«Проблемы методик, которые очевидны уже сейчас, – это необязательность применения и отсутствие связей с нормативно-правовыми актами, - уточнил ведущий исследователь Центра по эффективному использованию энергии Константин Борисов. – Но это уже задача федеральных органов исполнительной власти и Аналитического центра – продумать, как сделать документы не просто рекомендательными, а обязательными к исполнению».
Тем не менее, применение обеих методик основано на практике, и несмотря на выявленные проблемы, их использование после внесения необходимых поправок представляется целесообразным.